(L'article sobre educació que m'hagués agradat escriure.)
 
Fa 60 anys de l’edició de 'Summerhill', d’A. S. 
Neill. Si el seu model segueix sent una excepció arreu del món no és 
perquè sigui un fracàs, sinó perquè s’ha mantingut fidel al principi 
pedagògic de l’interès, a les antípodes de la pedagogia instruccional de
 l’escola tradicional, un model encara força present que assumeix el fet
 d’educar com un exercici d’imposició de les demandes del sistema social
 sobre l’individu.
Neill publica l’any 1960 Summerhill. La primera edició en 
castellà data del 1963. Una recopilació del pensament pedagògic de 
Neill, amb la mirada retrospectiva del mateix autor als 88 anys, la 
trobem a El nou Summerhill (1992), llibre editat per Albert 
Lamb, exalumne de Summerhill, i una actualització del seu model d’escola
 per al segle XXI la trobem al llibre de Zoë Neill, la seva filla, Summerhill avui (2006).
Com és costum de dir, els arbres impedeixen veure el bosc, per la 
qual cosa és necessari allunyar-se dels individus per veure el conjunt. 
Però el que és un procediment racional per a la nostra comprensió de la 
realitat no és suficient per pensar de forma radical certs fenòmens en 
els quals està fortament implicada la nostra subjectivitat, com és el 
fenomen de l’educació, ja que no hi ha prou amb prendre distància dels 
elements que conformen el sistema educatiu, sinó que cal sortir de les 
seves constriccions mentals i situar-nos en nous escenaris pedagògics 
com el que representa Summerhill, l’escola fundada per Alexander 
Sutherland Neill (1883-1973) l’any 1921[1].
Aquesta doble distància crítica és, a més a més, necessària quan 
pensem l’educació en relació a la vida i els interessos dels alumnes, 
perquè convé no oblidar que els boscos, com qualsevol altre constructe 
lògic, només existeixen en el món de les idees, per molt cert que sigui 
que és just en l’ordre racional on rau tota la nostra capacitat de 
planificar i establir orientacions, fites i sentits. Cal repetir un 
altre cop que l’educació no existeix només ni de manera preeminent en 
les lleis i normes d’educació, els currículums i les programacions, les 
metodologies i tecnologies didàctiques i, fins i tot, les teories 
pedagògiques. El primer ordre de la seva realitat està en la concreció i
 actualització dels nostres ideals culturals, i molt en particular dels 
principis morals que fonamenten els nostres drets i la nostra vida 
social, la qual cosa s’efectua mitjançant l’acompanyament i la mirada 
dels educadors, una mediació que posa a prova la seva dignitat personal i
 el seu compromís professional en les situacions  més difícils, ja 
siguin individuals o col·lectius, com de fet passa avui amb la pandèmia 
del coronavirus.
Oblidar una cosa tan elemental ens porta a prendre els artefactes 
legals i pedagògics que conformen la institució escolar com les úniques 
instàncies que confereixen realitat a l’educació, i en conseqüència 
acabem prenent com a finalitats tot allò que no representa més que 
instruments, arribant a magnificar la seva importància, al mateix temps 
que no parem prou atenció a allò veritablement important en la relació 
educativa entre els infants i joves i els adults, a saber: que la 
formació d’una persona ha de respectar la seva autonomia i llibertat, 
que l’aprenentatge ha de facilitar tota mena de sabers i pràctiques en 
la construcció del coneixement i l’estructuració de l’experiència, que 
l’educació ha d’encendre l’interès dels alumnes i vivificar-ho. Si 
oblidem això com a educadors, convertim la cultura en una ideologia i 
fem de les escoles uns dispositius de control social i d’integració en 
els ordres discursius del poder. En aquest sentit no deixa de sorprendre
 que avui, quan pràcticament cap escola s’emmiralla en Summerhill ni 
vindica el principi pedagògic de l’interès, hagi esdevingut la 
centralitat dels alumnes a les escoles un tòpic de la pedagogia que es 
publicita, perquè aquesta suposada centralitat només es concreta en els 
programes d’educació emocional, mentre que en els programes acadèmics no
 va més enllà dels bons propòsits, tal com es fa palès en la gestió de 
l’aula subordinada al currículum, en el disseny del qual no es té en 
compte l’interès dels alumnes.
No és cap arbitrarietat afirmar que la major part de les escoles 
tenen com a axioma pedagògic el currículum oficial. Més enllà de 
l’imperatiu legal d’impartir-ho, és pràcticament inexistent el debat 
entre docents i alumnes sobre els continguts que cal prioritzar i 
aprofundir. I el que és més greu, la seva aplicació dogmàtica comporta 
que prevalgui sobre principis rectors del nostre sistema educatiu com 
són la comprensivitat i la inclusió. Si a aquests fets afegim que el 
currículum oficial està lluny de satisfer els seus millors designis a la
 vista d’informes com el PISA, almenys pel que fa al nostre país, ens 
hauria de fer reflexionar sobre el sentit de tot plegat. Es pretén 
fomentar l’excel·lència de l’alumnat des de la imposició d’uns sabers 
acadèmics quan el que realment això fomenta és la indisciplina i el 
fracàs d’una part de l’alumnat, i d’una altra part l’obediència i la 
resignació davant un esforç forçat. D’aquesta manera o bé no es 
garanteix l’aprenentatge en tots aquells alumnes que fracassen a 
l’escola i acaben abandonant prematurament els seus estudis o bé 
l’aprenentatge obtingut és summament frèvol i fugaç, com de fet succeeix
 amb tot el que s’aprèn sense interès.
Aquest ensenyament captiu pel currículum oficial, l’alta prescripció 
del qual no deixa gaire marge per atendre els interessos dels alumnes, 
l’única cosa que sembla garantir és la seguretat i confiança dels 
docents, els quals, cal dir, han d’enfrontar-se a les pressions de 
moltes famílies que el primer que els demanen és un alt nivell acadèmic 
–sempre i quan vagi acompanyat d’uns bons resultats en l’avaluació; uns 
docents que troben en el currículum el sentit de la seva docència amb la
 garantia de l’administració educativa, així com la conservació de les 
respectives especialitats com a mecanismes d’autoritat que justifica no 
atendre els interessos dels alumnes ni responsabilitzar-se de la 
motivació dels mateixos. Aquesta  praxi docent és autoreferencial i 
només entra en crisi quan l’exercici professional queda greument afectat
 pel grau d’indisciplina que es pugui patir a les classes o per la 
percepció feridora de l’avorriment i la desconnexió dels alumnes.
Per això mateix, els agents de resistència al canvi vers un nou model
 educatiu basat en l’interès dels alumnes no els trobem només entre els 
responsables de l’administració educativa, que vetllen per la funció 
reproductora de l’escola, sinó també en la major part de les famílies, 
dels claustres de mestres i professors i dels equips directius, perquè, 
entre altres implicacions, comportaria qüestionar el sistema educatiu i 
les figures d’autoritat de la comunitat educativa que estableixen les 
relacions de poder amb els alumnes sobre la base de  la gestió i el 
domini del coneixement que posseeixen. I dic això conscient que molts 
agents de la comunitat educativa realitzen les seves funcions entregats a
 l’educació, una labor difícil que requereix moltes aptituds i 
perseverància en la bona feina, però que alhora no es plantegen cap 
canvi radical. En veritat, per molt que avui es repeteixi que els 
alumnes estan al centre de l’educació, la comunitat educativa no compta 
de manera explícita amb la iniciativa, autonomía, llibertat i capacitat 
de prendre decisions dels alumnes.
És difícil trobar entorns de llibertat personal i amb baixa 
intensitat en la pressió d’estímuls cognitius als centres d’ensenyament 
reglat. Si un docent diu als seus companys del claustre que apliquin amb
 els seus alumnes el lema de Neill “viu i deixa viure”, la majoria 
pensaria d’ell que ha perdut el seny i el senderi, que així els alumnes 
no aprendrien res en absolut, en suposar que es deixarien portar per la 
llei del mínim esforç o per una anàrquica dispersió. Però aquesta 
vehement resposta l’única cosa que manifesta és que ignoren els 
interessos dels seus alumnes al mateix temps que una llei fonamental de 
tots els éssers vius, la cerca del plaer. Perquè l’interès genera 
explosions d’activitat per la seva dinàmica libidinosa, les quals poden 
ser altament creatives. El problema està en què donar la primacia a 
l’interès de l’alumne en la relació d’ensenyament i aprenentatge 
comporta prescindir d’estratègies convencionals amb recursos didàctics 
estructurats a priori,  però sobretot canviar la mentalitat 
pedagògica avui dominant que subsumeix la potencialitat de l’alumne a 
l’acció del docent, i per tot plegat tornar a definir la funció 
pedagògica dels docents i la funció social de l’escola. I això sembla 
que és demanar massa per a molts dels afectats, que no volen fer 
d’aquesta qüestió un debat públic que pugui alterar el statu quo.
Per què, si no, la majoria de docents només es pregunta pel “com 
educar”, tractant de trobar en les metodologies la pedra filosofal de 
l’educació, havent bandejat de les seves ments la pregunta “què educar”,
 ja que assumeixen el que els imposen des del currículum oficial, i la 
pregunta “per a què educar”, ja que no qüestionen els propòsits de 
l’administració educativa ni tampoc dels proveïdors dels recursos 
educatius. Tanmateix aquestes dues preguntes són les que donen sentit a 
l’educació i la seva resposta orienta la labor educativa i el model 
d’escola. Per això mateix seria injust dir que Summerhill, per la seva 
singularitat, ha fracassat. No es pot negar que és una aposta pedagògica
 que no ha estat replicada, si bé tampoc estava en la ment de Neill fer 
un model replicable. Però el cert és que la seva pedagogia llibertària, 
alternativa a la pedagogia de tipus instruccional, conductista i 
autoritària, no va trobar entre els educadors la complicitat i la 
col·laboració necessària per a la transformació de l’escola tradicional,
 una acció que no és sinó una primera passa en el camí de la 
transformació social. Si parlem de fracàs, en tot cas és el del 
pensament pedagògic actual que ha confós la innovació pedagògica amb el 
canvi metodològic i tecnològic, i que ha renunciat a reivindicar la 
llibertat dels infants i els joves, així com la democràcia en la gestió i
 organització dels centres educatius.
D’altra banda, existeix un prejudici molt arrelat que el model 
d’escola tradicional ha fixat en l’imaginari social consistent en la 
superior valoració de les professions liberals i tècniques sobre els 
oficis. Em sembla una completa aberració que l’escola no eduqui per a la
 vida, és a dir, que no acompanyi als alumnes en la definició del seu 
projecte personal de vida en funció del qual es jugarà bona part del seu
 benestar. Quin sentit té imposar a tots els alumnes un domini en tots 
els sabers acadèmics quan molts d’ells podrien sentir-se satisfets i 
realitzats exercint algun ofici. Fins i tot es pot donar el cas que 
l’exigència  del domini d’un d’aquests sabers pugui  barrar el pas a una
 professió amb la qual no tingui relació directa. De fet a l’educació 
obligatòria la majoria dels alumnes no reben una educació integral sinó 
una molt esbiaixada del costat de les competències purament acadèmiques 
que impedeixen que siguin subjectes autònoms en la satisfacció de la 
major part de les seves necessitats bàsiques. En aquest sentit, i a 
títol d’exemple, en un taller de tecnologia hauria de tenir la mateixa 
importància instal·lar una aixeta d’aigua o reparar petits 
electrodomèstics de la llar com fer una maqueta d’una casa o un circuit 
elèctric.
D’aquesta manera l’escola es converteix en una institució refractària
 a l’interès de bona part de l’alumnat, el que empenya a molts alumnes a
 cercar el seu propi interès fora de les aules, augmentant així la 
distància que hi ha entre la vida escolar i la vida social. A més a més,
 es crea una dicotomia en els itineraris educatius del jovent, entre el 
batxillerat i el grau mitjà de la formació professional, quan haurien 
d’estar integrats, accentuant de forma artificial la divisió del treball
 entre allò teòric i allò pràctic, una divisió que tindrà després com a 
resultat la reproducció de la divisió de la societat en una classe 
dirigent, els autoanomenats els de dalt, i una classe subalterna, 
anomenada per aquells altres els de baix. Per últim, si la mateixa 
obstinació que ha posat l’escola en convertir els alumnes en usuaris de 
les noves tecnologies l’hagués posat en convertir-los en operaris de 
satisfactors de les seves necessitats en funció dels seus interessos, 
llavors s’hagués educat en l’autonomia i en la responsabilitat personal 
en lloc d’educar en la dependència als proveïdors de productes i en el 
consumisme, el que hauria representat una veritable revolució en el 
nostre estil de vida.
Ara bé. Aquesta educació en llibertat, atenent l’interès de cada 
alumne, exigeix, encara que sembli paradoxal, l’aprenentatge dels 
límits, ja que és el que permet l’autoregulació dels alumnes. A 
Summerhill, en contra dels que molts pensen, sí que es fa aquest 
aprenentatge, presidit  pel lema de Neill “viure i deixa viure”, que 
podem interpretar, parafrasejant a Kant, com a viure de tal manera que 
no prenguis mal ni facis mal a ningú. És la mateixa comunitat educativa 
la que posa els límits mitjançant una assemblea que reuneix a tot 
l’alumnat i a tots els educadors, en la que es delibera sobre tots els 
temes concernents a la vida escolar i on es prenen les decisions de 
forma democràtica. Tot un exemple d’escola de la democràcia que 
malauradament no és habitual en els centres educatius.
Aquest aprenentatge dels límits és avui dia del tot necessari perquè 
bona part de la població escolar té un dèficit en la seva capacitat 
d’autoregulació a causa de la interferència de les famílies i del 
conjunt de la societat,  que es regeixen, per un costat, per unes normes
 de comportament social, i per l’altre costat, per una economia del 
desig, quan ambdues coses tenen finalitats antagòniques, i que han 
conformat un sinistre estil de vida: d’una banda s’exigeix obediència a 
les figures d’autoritat mentre que d’altra banda s’estableix com a 
imperatiu social la satisfacció de tota classe de desitjos. I quan el 
conflicte és irresoluble, cedeix la part més feble, els progenitors a 
favor del mercat, manifestant els pares i les mares indulgència i 
sobreprotecció davant les conductes irracionals dels seus fills. Aquest 
tipus d’actuacions ha produït uns efectes devastadors en l’educació dels
 infants i sobretot dels adolescents en sobredimensionar el jo  fins el 
narcisisme, perllongar artificialment l’adolescència i fomentar 
l’infantilisme.
Si l’escola no garanteix la presa de consciència dels límits, 
fomentant la capacitat d’autoregulació dels alumnes, no contribueix a la
 formació de la responsabilitat social dels futurs ciutadans, i per tant
 de poc servirà com a institució social per a la construcció de les 
bases de la bona convivència i la pertinença a una comunitat des d’una 
voluntat col·lectiva i no només individual. No té res d’estrany, tot 
just per això, que la manca d’autoregulació per part dels infants i el 
jovent pugui comportar un seguit de manifestacions desviades de 
l’interès primari que hauria pogut motivar la seva conducta i, fins i 
tot, pugui causar l’extinció del mateix interès.